固定期勞動(dòng)合同并非終身合同

案由：申訴人稱，他于1998年5月25日與上海某物業(yè)顧問有限公司簽訂了無固定期限的勞動(dòng)合同，由于被訴人于當(dāng)年12月解除與其勞動(dòng)合同，從而給其身心造成極大創(chuàng)傷，要求被訴人支付勞動(dòng)合同違約賠償金若干。

被訴人則稱，其解除與申訴人的勞動(dòng)合同屬合法行為，因?yàn)闊o固定期限的勞動(dòng)合同并非終身合同，故拒絕賠償被訴人要求的違約賠償金。

某區(qū)仲裁委員會(huì)認(rèn)為：申訴人與被訴人簽訂的無固定期限的勞動(dòng)合同中規(guī)定“職工若存在工作態(tài)度和工作質(zhì)量等問題，公司有權(quán)限期一月內(nèi)改善，否則即解除勞動(dòng)合同。”經(jīng)查明，被訴人在任公司總機(jī)接待員兼電腦打字員工作期間，有與客戶在總臺(tái)爭吵等現(xiàn)象，給來訪客人造成極壞的印象，并借口逃避打字，造成公司部門之間的誤會(huì)，被訴人先后以口頭和書面形式，限期一月內(nèi)改善，一月后，被訴人在申訴人無明顯改進(jìn)的情況下，根據(jù)勞動(dòng)合同的預(yù)先規(guī)定和公司的規(guī)章制度，解除與申訴人的勞動(dòng)合同，并向其支付當(dāng)月的工資，另又補(bǔ)償一個(gè)月的工資。故認(rèn)為被訴人的上述做法，符合《勞動(dòng)法》的有關(guān)規(guī)定，故裁決申訴人要求被訴人支付勞動(dòng)合同違約賠償金于法無據(jù)，不予支持。

點(diǎn)評：上述的裁決是正確的。仲裁委員會(huì)首先確認(rèn)了無固定期勞動(dòng)合同并非無限期的終身合同，還認(rèn)定上述的無固定期勞動(dòng)合同的解除符合我國《勞動(dòng)法》的有關(guān)規(guī)定，除了《勞動(dòng)法》第十九條規(guī)定的七項(xiàng)內(nèi)容外，勞動(dòng)合同中，當(dāng)事人可以協(xié)商約定其他內(nèi)容（第十九條）；根據(jù)《勞動(dòng)法》第二十三條規(guī)定，“當(dāng)事人約定的勞動(dòng)合同終止條件出現(xiàn)，勞動(dòng)合同即行終止。”

申訴人之所以敗訴，就在于他誤將無固定期勞動(dòng)合同視為終身合同，錯(cuò)誤地認(rèn)為不管發(fā)生什么情況，也不管是否他有過錯(cuò)，被訴人都不能解除與其簽訂的勞動(dòng)合同，因而在履行勞動(dòng)合同各項(xiàng)條款時(shí)，忽略了其中解除條款的重要性及其法律效力，從而一意孤行，終導(dǎo)致勞動(dòng)合同的解除。

被訴人之所以勝訴，在于其對《勞動(dòng)法》第十九條和第二十三條條款的理解和運(yùn)用恰到好處，被訴人在與申訴人簽訂無固定期勞動(dòng)合同時(shí)，合法地設(shè)置了解除合同的必要而又充分的前提條件，成功地捍衛(wèi)了本單位的合法權(quán)益。

由此可見，無固定期限勞動(dòng)合同比起有固定期的勞動(dòng)合同，看似對職工更有安全感，但無固定期限勞動(dòng)合同并非終身合同，一旦出現(xiàn)合同中預(yù)先約定的終止條件，當(dāng)事人一方或雙方即可解除該合同。因而在簽訂無固定期限勞動(dòng)合同時(shí)，用人單位為確保自身利益，往往在合同中預(yù)先設(shè)定了若干對己有利的解除合同的條件，從而掌握解除合同的主動(dòng)權(quán)，因此勞動(dòng)者在簽訂有關(guān)終止合同的條款時(shí)，切切不可粗心大意。合同一經(jīng)簽訂，在執(zhí)行過程中，責(zé)任和損失將由違約者承擔(dān)。