怪事連年有，活人被死亡

      所謂林子大了，什么鳥都有，現(xiàn)在是社會(huì)進(jìn)步了，什么怪事都有，現(xiàn)如今，活人都能被死亡，吼吼！真讓我們開眼界啊！

　　如果計(jì)算工齡，韓福平應(yīng)該是有9年教齡的老師了。可是從2001年6月到河北任縣舊周學(xué)區(qū)報(bào)到至今，她從來沒有機(jī)會(huì)站在這個(gè)本來屬于她的講臺(tái)，也沒有領(lǐng)取過一分錢的工資。更為荒誕的是，直到2006年4月5日，她才意外得知，2004年年底，她已被任縣有關(guān)部門以死亡為由取消了編制。

　　2010年5月31日，任縣紀(jì)檢委向張永輝通報(bào)了對于他和妻子韓福平反映情況的調(diào)查結(jié)果。“9年了，這是有關(guān)部門第一次正式承認(rèn)了韓福平工作被隱瞞等情況。”

　　誰“導(dǎo)演”了韓福平的遭遇？夫婦倆跑遍了任縣教委、縣編辦、縣人民檢察院和縣人民法院，得到的始終是一個(gè)謎團(tuán)。

　　搭上末班車，遭遇“被隱瞞”

　　1999年，韓福平從邢臺(tái)師范高等專科學(xué)校畢業(yè)，被邢臺(tái)市教委分到任縣教委，但兩年間沒有被進(jìn)一步安置工作。2000年，她和張永輝結(jié)婚后兩人在河北邢臺(tái)打工。

　　2001年6月，張永輝突然接到任縣有關(guān)部門的電話通知說，韓福平的工作分配了，盡快到縣機(jī)構(gòu)編制委員會(huì)辦公室辦理相關(guān)手續(xù)。

　　據(jù)記者了解，2001年，有133名師范專業(yè)畢業(yè)生幸運(yùn)地搭上了任縣國家“分配”工作的末班車，其中韓福平等5人被分配至該縣舊周學(xué)區(qū)。

　　張永輝夫婦迅速趕至有關(guān)部門辦理了相關(guān)手續(xù)，又按要求趕到舊周學(xué)區(qū)報(bào)到。

　　“當(dāng)時(shí)去得很匆忙，舊周學(xué)區(qū)正好放假。”張永輝回憶說。于是，他和妻子以及同行的一位司機(jī)朋友找到了正在地里干農(nóng)活的舊周學(xué)區(qū)會(huì)計(jì)于江海。

　　“我把相關(guān)手續(xù)交給于江海，并詢問我們報(bào)到還需要辦什么手續(xù)，什么時(shí)候能上班？”張永輝告訴記者，于江海當(dāng)時(shí)答復(fù)說，這樣就算報(bào)到了，何時(shí)上班等通知吧。“于是，我和于江海互相留了電話后，就回家了。”

　　而這之后，韓福平一直沒有等來通知上班的電話。

　　2010年6月2日，記者在任縣教育體育文化局采訪時(shí)，看到了今年4月16日由舊周學(xué)區(qū)校長劉桂林出具的一份關(guān)于韓福平反映問題的“證明”材料：韓福萍(應(yīng)為“平”，下同——記者注)，女，2001年分配至舊周學(xué)區(qū)工作報(bào)到后，本人一去沒有音信。期間學(xué)區(qū)領(lǐng)導(dǎo)多次與該同志聯(lián)系不上。經(jīng)周邊鄉(xiāng)鄰反映該同志在邢臺(tái)上班。所以，舊周學(xué)區(qū)在辦理各種手續(xù)時(shí)，沒有韓福萍名字，也沒有領(lǐng)過韓福萍的工資卡。

　　然而，張永輝夫婦向記者出具的另一份證明中，劉桂林稱“韓福平自教委分配到舊周學(xué)區(qū)后，就一直沒有報(bào)到”。這份證明落款日期是2008年5月6日。張永輝說：“這明顯前后矛盾。”

　　對材料中提及的“2001年分配至舊周學(xué)區(qū)工作報(bào)到后，本人一去沒有音信”和“期間學(xué)區(qū)領(lǐng)導(dǎo)多次與該同志聯(lián)系不上”等說法，張永輝表示異議：“事實(shí)上我曾經(jīng)多次找過舊周學(xué)區(qū)會(huì)計(jì)于江海、校長劉桂林，并給他們多次打電話，詢問上班情況。”

　　張永輝告訴記者，在多次和于江海、劉桂林聯(lián)系后，2002年兩人的態(tài)度由初的“含糊不清”到后堅(jiān)稱：不記得韓福平報(bào)過到，也不知道韓福平分配至舊周學(xué)區(qū)這回事。

　　“這太不可思議了！”為此，夫婦倆通過各種關(guān)系又找過該縣教委、編辦等多個(gè)部門，卻始終沒有結(jié)果。“找的時(shí)間長了，碰壁多了，甚至連自己都懷疑是否真的被分配過工作。”

　　就在他們幾近絕望時(shí)，從各處逐漸反饋的信息顯示，韓福平的確被分配工作到舊周學(xué)區(qū)。

　　2004年年底，張永輝的一位朋友給打電話說：“你快再去找找韓福平的工作吧，再不找就要被人頂啦！”

　　2005年年初，另一位朋友告訴張永輝，他在和教委一位領(lǐng)導(dǎo)吃飯時(shí)，這位領(lǐng)導(dǎo)承認(rèn)的確分過韓福平這個(gè)人，但一直沒見過這個(gè)人。

　　“這位朋友告訴我，他為了計(jì)算縣里工作人員的黨費(fèi)額度，專門到縣財(cái)政局去拷貝了一份電子版的工資表，竟然在舊周學(xué)區(qū)一欄中看到了韓福平的名字。”張永輝說，“朋友跟我說，工資表上韓福平的工資是474元。”

　　韓福平說：“本來幸運(yùn)地搭上了國家分配工作的末班車，但卻不幸遭遇了‘被隱瞞’，我們的幸運(yùn)成了更大的不幸！”

　　“就這樣輕而易舉地‘被死亡’”

　　張永輝終確認(rèn)韓福平的確被分配至舊周學(xué)區(qū)工作，是在2006年4月5日。

　　“那是我第一次看到能證明我妻子和舊周學(xué)區(qū)之間有聯(lián)系的政府材料。有點(diǎn)兒發(fā)懵，幾分鐘沒說話。”在這份材料中，韓福平這個(gè)“大活人”的名字居然出現(xiàn)在了“死亡名單”上。

　　這天，張永輝找到了任縣機(jī)構(gòu)編制委員會(huì)辦公室副主任賈增申。

　　“賈增申一聽韓福平的名字就表示，這個(gè)事他知道。”張永輝告訴記者，賈增申當(dāng)時(shí)向他介紹說，2004年年底的時(shí)候，任縣曾進(jìn)行了一次“整編”，在“換發(fā)編卡”的同時(shí)，對因調(diào)出、去世人員的編制統(tǒng)一進(jìn)行清理。

　　賈增申告訴張永輝，在“整編”過程中，縣編辦發(fā)現(xiàn)當(dāng)時(shí)縣教委上報(bào)的在崗名單中沒有舊周學(xué)區(qū)在編教師韓福平，為此編辦還專門向教委詢問情況。

　　“賈增申告訴我，縣教委答復(fù)說‘沒這人啦’！”張永輝氣憤地對記者解釋：“在任縣方言中，‘沒這人’意思就是這人死亡啦！”

　　于是，任縣編辦給財(cái)政局出具的被“清編”名單中就有韓福平，而韓福平的工資也因此在2004年12月被停發(fā)。“賈增申告訴我，之前韓福平的工資是一直發(fā)著的。”

　　當(dāng)時(shí)，賈增申處還保留著給財(cái)政局所報(bào)名單的“存根”。張永輝在名單上看到，當(dāng)年一共有39人被“清編”。“我記得很清楚，韓福平的名字在‘死亡名單’的后一個(gè)，注明是舊周學(xué)區(qū)的。”

　　同年7月26日，張永輝又找到了任縣機(jī)構(gòu)編制委員會(huì)辦公室主任栗占坤，栗占坤確認(rèn)該縣的確對調(diào)出和死亡的教師編制進(jìn)行了清理。“而當(dāng)詢問韓福平是因?yàn)槭裁蠢碛杀磺寰幍模�栗占坤承認(rèn)是因死亡。”張永輝進(jìn)一步向其了解，能否恢復(fù)韓福平的編制時(shí)，“栗占坤表示一點(diǎn)兒可能也沒有”。

　　2010年5月31日，任縣紀(jì)檢委有關(guān)工作人員向張永輝通報(bào)了其夫婦反映的關(guān)于韓福平工作一事的調(diào)查結(jié)果。

　　張永輝告訴記者，“在提交給縣委常委會(huì)的‘?dāng)M提請恢復(fù)韓福平公職的建議’中，縣紀(jì)檢委也認(rèn)定造成韓福平‘被死亡’乃至終‘被除名’的原因?yàn)椋骸�舊周學(xué)區(qū)沒有通知到本人’，‘教委沒有進(jìn)行認(rèn)真審核’，并‘默認(rèn)死亡’。”

　　當(dāng)時(shí)，任縣紀(jì)檢委負(fù)責(zé)調(diào)查此事的工作人員苗國棟向張永輝介紹了當(dāng)年編辦、教委以及財(cái)政局是如何對這39人“清編”的：財(cái)政局在2004年12月20日將這39人的工資全部停發(fā)，“有兩個(gè)月的復(fù)核期。如果出錯(cuò)，本人找過來了，就恢復(fù)；沒人找，就終取消了。”

　　張永輝對此提出質(zhì)疑。“我了解，事業(yè)單位對以死亡為由注銷編制的，是需要由多個(gè)部門出具的多種證明的。”他掰著手指頭告訴記者，“起碼要有死亡證明、火化證明、已注銷戶口的證明吧”。

　　“這也太不嚴(yán)肅了吧！是不是應(yīng)該登個(gè)報(bào)，發(fā)個(gè)聲明告知一下。”張永輝對記者說，“復(fù)核期內(nèi)找就給恢復(fù)，不找就被清理？我們壓根兒就被他們隱瞞了，不知道有編制這事兒，咱怎么找？”

　　“韓福平就這樣輕而易舉地‘被死亡’了。”張永輝嘆息道。

　　韓福平工資曾被用作鄉(xiāng)里招待費(fèi)用

　　張永輝搞不明白，為什么“那只幕后的黑手”寧肯讓韓福平“被死亡”，也不肯在整編的時(shí)候告訴他們真相，讓本來被分配的韓福平回到教師崗位。

　　他告訴記者：“當(dāng)時(shí)我找這事的時(shí)候，就有‘高人’指點(diǎn)我說：肯定是有人領(lǐng)著韓福平的工資呢。你回去人家就要把工資退給你，人家怎么可能告訴你真相，讓你上崗呢？”

　　為了能早日回到教師崗位，張永輝曾找到舊周學(xué)區(qū)，對校長劉桂林、會(huì)計(jì)于江海表示，只要能讓妻子回到教師崗位，之前的工資都不再追究。“為了打消他們的顧慮，我甚至跟他們表示，韓福平可以給他們出證明，證明之前的工資都是我們自己領(lǐng)取的。劉桂林、于江海始終堅(jiān)持說不記得我們曾經(jīng)報(bào)到過，也不知道韓福平被分配至舊周學(xué)區(qū)這件事。”

　　但在5月31日，任縣紀(jì)檢委的工作人員向張永輝證實(shí)，韓福平的工資確實(shí)被人冒領(lǐng)了。

　　張永輝向記者播放了任縣紀(jì)檢委工作人員和他談話的錄音。

　　苗國棟告訴張永輝，韓福平所在的這批分配的師范專業(yè)畢業(yè)生的工齡是從2001年3月開始計(jì)算的，工資從同年10月核發(fā)，“舊周學(xué)區(qū)當(dāng)時(shí)是鄉(xiāng)財(cái)政給”。

　　縣紀(jì)檢委另一位工作人員許春杰向張永輝進(jìn)一步解釋說，任縣財(cái)政局見到韓福平2001年6月報(bào)到時(shí)填寫的后經(jīng)相關(guān)單位審批的“工資表”后，依據(jù)這張工資表，就給韓福平立折、開戶、發(fā)工資。

　　但許春杰同時(shí)強(qiáng)調(diào)，直到2004年12月被停發(fā)工資前，財(cái)政局只見過這一張韓福平的工資表，以后舊周學(xué)區(qū)再也沒有報(bào)過韓的工資調(diào)整的表格。“也就是說任縣財(cái)政局給韓福平開過近3年半的見習(xí)工資。”張永輝對記者解釋說。

　　根據(jù)任縣紀(jì)檢委的調(diào)查，在這3年半時(shí)間里，韓福平的工資卡開戶銀行變更了三次，分別是任縣農(nóng)業(yè)銀行、任縣聯(lián)社營業(yè)部和舊周信用社；而工資則由鄉(xiāng)財(cái)政發(fā)放轉(zhuǎn)由縣財(cái)政發(fā)放。

　　記者向相關(guān)人員了解到，鄉(xiāng)財(cái)政發(fā)放與縣財(cái)政發(fā)放，對韓福平這樣的國辦教師影響不大，“國辦教師一直是由縣財(cái)政出錢，而民辦、代課老師的工資則在這一過程中從鄉(xiāng)財(cái)政出錢，變?yōu)榱擞煽h財(cái)政出錢”。

　　苗國棟告訴張永輝，根據(jù)任縣人民檢察院2008年的相關(guān)調(diào)查，在這3年半的時(shí)間里，韓福平的工資是18000元，其中9524.43元被原舊周鄉(xiāng)財(cái)政所工作人員韓桂貞“花了”，而“有8475.57元用于鄉(xiāng)雜支了”。

　　“對工資卡是如何到韓桂貞手里的，鄉(xiāng)雜支具體包括什么內(nèi)容，以及是誰讓把這筆錢用于鄉(xiāng)雜支等問題，紀(jì)檢委沒有更明確的解釋。”張永輝說。

　　6月2日，中國青年報(bào)記者找到了已退休的原舊周財(cái)政所工作人員韓桂貞。

　　韓桂貞說，在他的印象中，韓福平的工資卡是2002年底到的他手里，而從工資卡發(fā)放到他手中這一年多時(shí)間，有誰拿過工資卡他并不知道，“當(dāng)時(shí)也是鄉(xiāng)里的領(lǐng)導(dǎo)讓我拿著這張工資卡的”。

　　韓桂貞說，將韓福平工資卡上的錢用于鄉(xiāng)雜支也是當(dāng)時(shí)的鄉(xiāng)領(lǐng)導(dǎo)授意的，“我一個(gè)小會(huì)計(jì)怎么會(huì)做這個(gè)主？”他表示，所謂鄉(xiāng)雜支主要包括招待費(fèi)用、代課老師的工資等。“當(dāng)時(shí)針對這費(fèi)用，鄉(xiāng)里是有個(gè)‘小賬’的。”但韓桂貞稱，他也不清楚終小賬的下落，當(dāng)時(shí)鄉(xiāng)里的領(lǐng)導(dǎo)是誰，也記不清楚了。

　　但韓桂貞告訴記者，當(dāng)時(shí)舊周學(xué)區(qū)代課老師的工資“應(yīng)該是由會(huì)計(jì)于江海拿著名單來領(lǐng)的”。

　　記者和張永輝又找到舊周學(xué)區(qū)會(huì)計(jì)于江海。于江海表示，他已經(jīng)記不清楚是從哪里領(lǐng)取，以及怎樣領(lǐng)取與韓福平同批分至舊周學(xué)區(qū)的老師的工資卡了。

　　“但自始至終學(xué)區(qū)沒有拿過韓福平工資的一分錢。”對這一點(diǎn)，于江海頗為肯定。

　　“咱們管不了那么細(xì)致，不可能一個(gè)個(gè)查去”

　　6月2日，中國青年報(bào)記者找到了任縣教育體育文化局主管人事工作的副局長劉桂剛。

　　劉桂剛告訴記者，今年4月，該縣教育部門從網(wǎng)上看到講述張永輝夫婦這9年“遭遇”的網(wǎng)帖，專門向舊周學(xué)區(qū)校長劉桂林了解了相關(guān)情況。

　　劉桂剛介紹說，關(guān)于韓福平的問題，任縣教育主管部門已不是第一次聽說，在這之前的2004年年底，縣里“整編”時(shí)，教委就從編辦第一次得知這一情況，隨后向?qū)W區(qū)詢問，學(xué)區(qū)答復(fù)“報(bào)到以后走啦，一直沒有找到，工資鄉(xiāng)里一直沒有給”。

　　“我當(dāng)時(shí)擔(dān)任縣教委紀(jì)檢委書記，沒有分管人事工作。”劉桂剛解釋說，當(dāng)時(shí)主管人事工作的副局長如今已經(jīng)退休，“我不知道當(dāng)時(shí)是怎么給縣編辦答復(fù)的”。

　　當(dāng)記者向劉桂剛詢問，是否知道2004年之前，韓福平的丈夫張永輝多次找過舊周學(xué)區(qū)的劉桂林、于江海。劉桂剛表示，這是第一次聽說，具體情況還要向舊周學(xué)區(qū)核實(shí)。

　　“如果分配的老師沒來上班，而老師的工資卡一直由鄉(xiāng)里保管，這符合相關(guān)規(guī)定嗎？”記者問劉桂剛。

　　在座的任縣教育體育文化局人事科長周志紅解釋說，畢業(yè)生報(bào)到后，當(dāng)時(shí)工資是在鄉(xiāng)里領(lǐng)，“工資和人事不在一條線上，分得比較開”。

　　“如果鄉(xiāng)里私自扣留沒上崗教師工資卡，學(xué)區(qū)是否會(huì)知道？”記者追問。

　　劉桂剛表示，學(xué)區(qū)應(yīng)該知道。

　　記者又問：“當(dāng)年，舊周學(xué)區(qū)是不是應(yīng)該向教育主管部門及時(shí)報(bào)告這一情況？”

　　劉桂剛回答說，正常的情況應(yīng)該是向上級(jí)人事部門以書面形式報(bào)告，只要報(bào)告了就有人過問。

　　記者對此質(zhì)疑：“學(xué)區(qū)要是不報(bào)告，上級(jí)部門就不知道嗎？”

　　劉桂剛解釋說，在編教師有近3000人，“我們不可能一個(gè)個(gè)查。咱這個(gè)查，一是抽查，一是自己單位主管領(lǐng)導(dǎo)匯報(bào)”。

　　“這樣是否會(huì)造成有人冒領(lǐng)沒上崗教師的工資？”記者接著問劉桂剛。

　　劉桂剛沒有正面回答，只是說：“知道這個(gè)事情后，我們把當(dāng)年的情況一起推了一個(gè)過兒。”

　　記者問：“如果學(xué)區(qū)不上報(bào)這一情況，是不是應(yīng)該被問責(zé)？”劉桂剛表示：那當(dāng)然。

　　可當(dāng)記者詢問從2004年年底到如今已經(jīng)5年多時(shí)間，為什么舊周學(xué)區(qū)沒有人為此被問責(zé)時(shí)，劉桂剛沒有回答，只是對記者強(qiáng)調(diào)：“找不著人，學(xué)區(qū)也沒拿工資。”

　　而當(dāng)記者問起2004年年底后教育部門是否一直沒有追問過韓福平的工資的終去向時(shí)，劉桂剛回答說：“舊周學(xué)區(qū)說鄉(xiāng)里一直沒給舊周學(xué)區(qū)。”

　　“我們了解這筆錢也曾被用作代課老師的工資，這個(gè)情況教育主管部門清楚嗎？”記者問。

　　“不清楚。”劉桂剛補(bǔ)充說，“當(dāng)時(shí)代課老師的工資是鄉(xiāng)財(cái)政給出。”

　　“代課老師的工資情況，教育主管部門應(yīng)該是知道的吧？”記者追問。對此，劉桂剛表示：這個(gè)是(應(yīng)該知道的)。

　　采訪結(jié)束前，劉桂剛再次對記者強(qiáng)調(diào)，全縣有教師幾千人，“咱們管不了那么細(xì)致，不可能一個(gè)個(gè)查去。”

　　“只要簽了字，就再也不能提這事兒”

　　“這么多年沒有任何人為隱瞞韓福平工作、冒領(lǐng)工資以及終造成編制被取消而負(fù)責(zé)。”張永輝告訴記者，“只有原舊周財(cái)政所會(huì)計(jì)韓桂貞因私自支取韓福平工資被法院認(rèn)定貪污罪，但終也被免予刑事處罰。”

　　張永輝介紹說，2008年的一天，任縣人民檢察院工作人員劉玉辰等找到他，“說要過問這件事。但讓我做了證言后，就再無任何消息”。

　　后來張永輝聽說，任縣人民檢察院就此事向任縣人民法院提起公訴，“但自始至終我們就像一個(gè)局外人一樣，沒有任何人就這件事向我們通報(bào)任何消息，甚至沒有人再找過我們”。

　　終，張永輝在此案判決很久后才通過私人關(guān)系看到刑事判決書。

　　2008年5月22日，任縣人民法院作出的“刑事判決書”(2008)任刑初字第34號(hào)上注明：任縣人民檢察院指控，被告人韓桂貞在舊周鄉(xiāng)財(cái)政所工作期間，利用掌管脫崗教師韓福平工資卡的便利條件，分別于2005年元月20日和2005年4月14日從韓福平工資卡私自支取5000元和4524.43元，共計(jì)9524.43元，據(jù)為己有，用于個(gè)人零星開支，案發(fā)后已主動(dòng)退還。

　　法院判決，“被告人韓桂貞犯貪污罪”，“但念被告人韓桂貞在案發(fā)后積極退贓，庭審中認(rèn)罪態(tài)度較好，確有悔改表現(xiàn)，具有法定、酌定從輕處罰情節(jié)”，“免予刑事處罰”；“被告人韓桂貞貪污公款期間所生利息予以追繳，上繳國庫”。

　　令張永輝夫婦沒有想到的是，“檢察院竟將韓福平定性為‘脫崗教師’”。而在這之后，檢察院再也沒有調(diào)查過問韓福平的工作。

　　為此，張永輝多次找到劉玉辰。“2009年1月，我又找到他，要求檢察院過問韓福平工作的問題，他也終答應(yīng)正月十五后，一定好好查一下。”

　　但令張永輝沒想到的是，春節(jié)放假期間，劉玉辰卻因車禍意外死亡。自此這件事就徹底沒人管了。

　　今年4月，張永輝將韓福平這9年的遭遇發(fā)到了互聯(lián)網(wǎng)上，這張網(wǎng)帖也引起了任縣有關(guān)部門的重視，縣紀(jì)檢委為此事組成了專案組。

　　“雖然終專案組建議縣委常委會(huì)恢復(fù)韓福平公職，但在是誰以及如何隱瞞韓福平工作、冒領(lǐng)韓福平工資并終使她‘被死亡’這些關(guān)鍵環(huán)節(jié)上，我對調(diào)查結(jié)果還存在很多疑問。”為此，張永輝沒在調(diào)查結(jié)果上簽字，“因?yàn)榧o(jì)檢委工作人員對我說，只要簽了字，就再也不能提這事兒”。

　　6月2日，記者來到任縣紀(jì)檢委采訪。紀(jì)檢委辦公室副主任趙云嶺告訴記者，任縣紀(jì)檢委書記、副書記都不在，而其他工作人員又不了解此事的辦理情況。

　　在張永輝夫婦看來，“是誰以及如何隱瞞韓福平工作、冒領(lǐng)韓福平工資并終使她‘被死亡’”這個(gè)謎團(tuán)，多年來始終縈繞在夫婦倆心頭。多年來，在為工作奔走的同時(shí)，他們也始終苦苦尋覓著事情的真相。

　　“9年了，在奔走中，我們從初的畢業(yè)大學(xué)生到如今已過而立之年，仍然沒有結(jié)果。”這對“從莊稼院走出的大學(xué)生”夫妻表示，“我們一定要追問到底，找出那只幕后黑手！”