工傷往往是由發(fā)生意外情況造成的，職工應(yīng)該有憂患意識，早一些了解相關(guān)規(guī)定。下面介紹幾個事例，供大家從中汲取經(jīng)驗教訓(xùn)。
工傷取證需動腦筋
農(nóng)民工在工傷認(rèn)定中常常遇到一系列難題。一是證明事實勞動關(guān)系難。用人單位不提供必備手續(xù)，不在法律文書上蓋章，不提供營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件，不提供工資關(guān)系證明。二是大多數(shù)員工怕砸了飯碗，不敢或不愿作證，甚至被買通作假證、偽證。三是工傷認(rèn)定程序繁雜、時間漫長。
農(nóng)民工馬戈的教訓(xùn)就值得汲取。馬戈在江蘇省無錫市一家連鎖飲食店做洗碗工，2006年2月一天早上，馬戈上班途中遭遇車禍身亡，司機(jī)負(fù)全部責(zé)任。按照法律規(guī)定，單位應(yīng)給予工傷死亡賠償，并承擔(dān)年幼孩子的撫養(yǎng)費(fèi)以及喪葬費(fèi)等總計20多萬元。店老板以馬戈不是本店員工為由，拒絕了馬戈親屬的工傷死亡賠償要求。由于沒有勞動關(guān)系證明，親屬辦理工傷認(rèn)定的申請被拒絕。
馬戈親屬經(jīng)人指點(diǎn)，在當(dāng)年3月20日與飲食店老板簽了一份協(xié)議書：本店員工馬戈因交通事故身亡，店方支付其親屬當(dāng)月工資700元、退還務(wù)工保證金500元；考慮到其家庭經(jīng)濟(jì)困難，給予2000元補(bǔ)助費(fèi)；雙方一切善后事宜至此均處理完畢。落款處蓋了飲食店印章。
無錫市勞動保障部門據(jù)此受理了親屬的工傷認(rèn)定申請。事后，無錫市勞動保障局調(diào)查取證人員及時調(diào)取了車禍發(fā)生后警方處理事故的調(diào)查筆錄。調(diào)查筆錄記載，在回答民警“馬戈是去哪里”的提問時，老板回答“馬戈今天上早班”，這為馬戈的工傷認(rèn)定提供了鐵的證據(jù)。
當(dāng)年8月14日，無錫市勞動保障部門作出工傷認(rèn)定決定書，確認(rèn)馬戈為工傷。飲食店不服，向江蘇省勞動保障廳提出行政復(fù)議，要求撤銷無錫市勞動保障部門所作的工傷認(rèn)定決定書。該廳于11月23日作出了維持工傷認(rèn)定的行政復(fù)議決定書。
當(dāng)年12月6日，飲食店向無錫市南長區(qū)法院提起行政訴訟，請求法院撤銷無錫市勞動保障部門的決定書。終雙方在法院主持下以用人單位賠付9萬元調(diào)解結(jié)案。
工傷認(rèn)定適用無過錯責(zé)任
田新是一家公司的組合機(jī)床操作工，由三人協(xié)同操作，一人在機(jī)前送料，兩人在機(jī)后接料。田新是機(jī)后操作工。不久前，機(jī)前操作工因事外出，田新遂到機(jī)前操作，上午9時左右，不慎被機(jī)床割傷右手，傷殘鑒定為6級。田新向浙江省某縣勞動和社會保障局提出工傷認(rèn)定申請。公司稱，田新系機(jī)后操作工，到機(jī)前操作違反操作規(guī)程，并且擅自開機(jī)，系蓄意違章行為，不能定為工傷。
該縣勞動和社會保障局經(jīng)過調(diào)查取證后，認(rèn)為田新在操作過程中確有違規(guī)，但只是一般違章，不是蓄意違章，田新受傷是意外傷害，根據(jù)《浙江省企業(yè)職工工傷保險實施辦法》的規(guī)定，認(rèn)定為工傷。公司在收到《工傷認(rèn)定決定書》后，向縣人民法院提起行政訴訟，請求撤銷縣勞動和社會保障局下達(dá)的《工傷認(rèn)定決定書》。該縣人民法院一審認(rèn)為，縣勞動和社會保障局作出工傷認(rèn)定所依據(jù)的事實清楚、法律適用正確、程序合法，《工傷認(rèn)定決定書》有效。
因工受傷醫(yī)療費(fèi)可先行裁決
郝某是一家筑路公司的職工，2006年1月，在工作中因施工車輛碰撞受傷。住院期間，單位在支付部分醫(yī)療費(fèi)后拒絕再支付醫(yī)療費(fèi)，致使郝某拖欠醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)5萬余元。郝某需繼續(xù)治療，急需支付醫(yī)療費(fèi)。
郝某在與單位交涉未果的情況下，向當(dāng)?shù)貏趧訝幾h仲裁機(jī)構(gòu)提出申訴，要求單位先行支付急需的5萬元醫(yī)療費(fèi)。勞動爭議仲裁機(jī)構(gòu)在調(diào)解無效的情況下，經(jīng)過開庭審理后認(rèn)為，雙方當(dāng)事人之間已形成事實勞動關(guān)系，申訴人郝某在工作中受傷，傷情較重已花去大量醫(yī)療費(fèi)，本人已無力繼續(xù)支付巨額醫(yī)療費(fèi)用，要求該單位支付其治療費(fèi)用的理由充分，符合法律規(guī)定，被訴人筑路有限公司有義務(wù)為其支付醫(yī)療費(fèi)，勞動爭議仲裁委員會做出了部分裁決：由被訴人筑路公司支付郝某醫(yī)療費(fèi)5萬元。
被訴人在規(guī)定的期限內(nèi)未向勞動爭議仲裁委員會提出復(fù)議申請。裁決生效后，該單位拒不執(zhí)行，郝某向人民法院申請強(qiáng)制執(zhí)行，經(jīng)過人民法院強(qiáng)制執(zhí)行，郝某拿到了急需的醫(yī)療費(fèi)用。
根據(jù)原勞動保障部辦公廳《關(guān)于在勞動爭議仲裁程序中能否適用部分裁決問題的復(fù)函》規(guī)定：“勞動爭議仲裁委員會對確屬下列緊急情形之一的勞動爭議案件，經(jīng)過初步審理后，可以采用部分裁決企業(yè)支付職工工資、治療費(fèi)。如：企業(yè)無故拖欠、扣罰或停發(fā)工資超過3個月，致使職工生活確無基本保障的；職工因工負(fù)傷的，企業(yè)不支付急需醫(yī)療費(fèi)的；職工患病，在規(guī)定的醫(yī)療期間內(nèi)，企業(yè)不支付急需的醫(yī)療費(fèi)的。”在本案中，郝某是因工受傷，花費(fèi)了大量的醫(yī)療費(fèi)，本人已無力支付，而且還需要繼續(xù)治療，急需要醫(yī)療費(fèi)。郝某的情形符合上述規(guī)定的第二種情形。因此，勞動爭議仲裁委員會根據(jù)該規(guī)定做出的由單位先行支付醫(yī)療費(fèi)的部分裁決是完全正確的。
不上工傷保險企業(yè)擔(dān)全責(zé)
2007年，李健在單位施工中不慎從樓上跌落。住院治療期間，公司為其支付了全部醫(yī)療費(fèi)用和醫(yī)療伙食補(bǔ)助費(fèi)。勞動保障部門認(rèn)定張某為工傷后，經(jīng)勞動能力鑒定委員會鑒定李健為傷殘6級。李健月工資為700多元，在工作期間公司沒有為其繳納工傷保險費(fèi)。李健向公司提出解除勞動合同，同時要求公司支付一次性工傷醫(yī)療保險補(bǔ)助金、一次性傷殘補(bǔ)助金和一次性就業(yè)補(bǔ)助金。單位以李健是農(nóng)民工為由，拒絕支付以上費(fèi)用。李健遂向當(dāng)?shù)貏趧訝幾h仲裁委員會提出仲裁申請。
勞動爭議仲裁委員會經(jīng)審理后認(rèn)為，李健從身份上講是農(nóng)民工，但并不影響其依法享受工傷保險待遇的權(quán)利。該公司應(yīng)該依法支付李健各項工傷保險待遇。根據(jù)《工傷保險條例》第34條規(guī)定，職工因工致殘鑒定為6級傷殘的，享受以下待遇：（一）按傷殘等級支付一次性傷殘補(bǔ)助金，標(biāo)準(zhǔn)為14個月的本人工資；（二）經(jīng)工傷職工本人提出，該職工可以與用人單位解除或者終止勞動合同關(guān)系，由用人單位支付一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、傷殘補(bǔ)助金和就業(yè)補(bǔ)助金。
根據(jù)《工傷保險條例》第60條規(guī)定，用人單位依照本條例規(guī)定應(yīng)當(dāng)參加工傷保險而未參加的，由勞動保障行政部門責(zé)令改正；未參加工傷保險期間用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險待遇項目和標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用。
后，經(jīng)勞動爭議仲裁委員會調(diào)解，該公司同意支付李健一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金2.6萬元、一次性傷殘補(bǔ)助金9800元和一次性就業(yè)補(bǔ)助金4.5萬元。
